品评三国：东吴是怎么灭亡的？
泪痕春雨
鱼大吃虾、虾大吃鱼的君臣关系
东吴政权，实际上是两晋南北朝政治的最初蓝本。总而言之，父子之间、兄弟之间的不信任引发的亲情悲剧，皇帝与臣之间的猜忌引起的皇帝被废、权臣被杀接连出现。
孙权活着的时候，帝国官员因为皇储之争；就分成两大派；一派拥立太子，一派拥立鲁王；最后双方弄得不可开交，孙权遂先废了太子，后逼令鲁王自杀，更因此痛杀了一批卷入夺储之争中的文臣武将。这种皇帝让太子、亲王分庭抗礼，最后引发人伦惨剧的事；绝不是什么新鲜事，在孙权之前有，在孙权之后也有。
孙权71岁死，他死的时候小皇帝孙亮刚刚九岁。让亲王与太子分庭抗礼，最后搞得太子与亲王争斗不休；放着众多成年的儿子不用，却让一个幼儿当太子。这也绝不是什么新鲜事，孙权之前有，孙权之后也有。对于这一切，皇权喜欢用种种冠冕堂皇的理由去解释；但究其实质都是因为父子、兄弟之间为了权力勾心斗角所产生的。
孙权死后，小皇帝孙亮不能让权臣孙琳满意，于是孙琳就把小皇帝废掉了。孙琳废掉小皇帝后，就让小皇帝的哥哥刘休来当皇帝了。权臣孙琳废立皇帝的结果，就是让自己全家都死于非命了。因为一个臣子的力量大到能废立皇帝之时，那他与皇帝的关系就是你死我活的关系了，因为臣子有这种力量就不可能安心当臣子了，而皇帝也绝不可能信任他了。
景帝孙休死后，他把自己儿子托孤给权臣张布等人。但景帝孙休刚死，张布等人就把景帝孙休的太子踢到一边，而让另一个皇族成员孙皓当了皇帝。当然了张布做这种选择之时，冠冕堂皇的理由是非常多的，总而言之政局动荡国赖长君，总而言之孙皓德才兼备，所以应该让孙皓代替皇帝的儿子成为新皇帝。根据自己的意愿操纵皇帝人选，在历史上也不是什么新鲜事；当然了一个臣子敢干这种事，通常是不会好下场的。因为一个臣子有力量干这种事，那皇帝看着他肯定会睡不好觉的。从前的周勃曾这样做过，从前的霍光也这样干过。但结果呢？周勃后来被汉文帝差一点弄死在监狱之中，霍光全家则被汉宣帝杀掉了。所以张布等人的这次选择结果，自然也没有什么好结果。于是张布被皇帝孙皓杀掉了。
东吴的灭亡，很大程度上就是由此产生的。皇族内部父子、兄弟之间的猜忌、争斗；皇帝与臣子之间的猜忌、争斗。使帝国越来越缺乏凝聚力了。
孙权活着的时候，纵容鲁王与太子相争；遂使帝国分为太子、鲁王两大势力集团相争。最后太子被废、鲁王被杀，双方的支持者大批被杀。孙权死后，他的小儿子孙亮虽然成为皇帝，却无力驾驭权臣，最后被权臣孙琳所废。至于景帝孙休的太子，根本连皇帝都没有当成就被权臣张布等人排挤出了政治舞台。孙权死后，权臣诸葛恪（诸葛亮的侄子）被杀，权臣孙琳被杀，权臣张布被杀。孙皓是在这种背景下成为东吴皇帝的。在这种背景下，皇帝猜忌臣子，臣子不服皇帝；有什么好奇怪的？但我们在评说孙皓之时，常常会模糊这种背景。
一个帝国臣子看皇帝、太子不顺眼，就马上拥戴自己认可的人当皇帝，一个帝国的臣子，爬上权力顶峰的结果就是死于非命。做为一个帝国，已陷入这种局面，他后来被强国所灭有什么好奇怪的？但我们后来把东吴的灭亡，却显然是过多的归于了东吴末代皇帝孙皓残暴。
皇权政治下的历史，总是要突出皇权的神圣、神秘；所以人们不会从东吴皇权衰弱，皇帝与臣子之间的猜忌、残杀中寻找东吴灭亡的原因。因为过多的从这方面寻找原因，会冲淡皇权的神圣、神秘。在这种背景下，孙皓遂变成一个毫无理性的丑角形象。
孙皓做为一个亡国之君，人们在记录他之时显然只有一种完全丑化的笔法了。但这显然不会是真实的孙皓。南朝的斐松在为《三国志》作注之时，虽然事隔一百多年，但他依然还可以找到一些为孙皓辩白的文字。可见把孙皓丑化成一个变态妖魔的形象，只是一些主流社会的观点，这种观点也未必受到所有人的认可。［注1］
二、谁是亡国之人
吴国后来被晋国灭掉了。吴国的臣子们，溶入晋国大家庭后，都忘记了亡国之痛。总而言之酒照喝、戏照看、权照争；虽然这些人没有发出“此间乐、不思吴”的豪言壮语。但他们的所作所为，实际上哪有资格嘲笑后主刘禅呢？面对吴人这种不知羞耻的态度；终于有正人君子忍无可忍出来责骂了：“你们做为亡国之人，没有半分哀痛之情，却是一副麻木不仁的表现，你们还有点廉耻吗？”
对此，普遍吴国人顿时感到羞愧的无地处容。但有人对这种所谓的正人君子，却是一脸的屑，真是自己还是婊子，却骂别人不贞洁。官场之中混事，大家谁也别说谁，我们没有廉耻，你老兄就有了？于是就有人给这位正人君子普及了一点历史常识。
一统秦两汉，三分魏蜀吴，三国复归晋。这是小孩子都会背的中国历史年代歌谣。我们吴国自然是灭亡了，但你老兄好象也不是生来就是晋国人吧。我们吴国自然是灭亡了，但你老兄的故国魏国，好象也灭亡了吧！我们吴国人没有表现出亡国应有的哀痛、悲伤，你们魏国人就表现出了？甚至而言，您老兄现在也不是一副此间乐，不思魏的样子？那个正人君子，顿时一脸羞愧哑口无言。
什么忠君爱国，那纯粹是政治宣传罢了。就拿那个责骂贾充不忠的瘐纯来说吧。这位老兄如果用纯粹的忠君观点来说，那也是一个三姓家奴。因为他曾是大汉帝国的臣子，后来成了曹魏的臣子，再后来又成了晋帝国的臣子。所以泪痕以为，拿这种大道理责骂人，本身就叫上纲上线。如果拿这种大道理上纲上线，这绝不是讨论问题的方法。但我们的历史却总喜欢拿这种大道理说事，因为我们的历史就是皇权的历史。
泪痕看这两些人的争论，突然想到幸好这是古代。如果那个反驳正人君子的人有着现代的政治知识，那反过来咬这个正人君子一口，恐怕能让那个正人君子马上面无人色。因为这位正人君子的观点，放在所谓的民权时代，恐怕真得抓进监狱之中。我们吴国人一直在暴君孙皓的统治下过着水深火热的生活；现在伟大的领袖司马炎把我们救出水火之中，你却认为我们应该对此报以哀痛之心，你小子这是想干什么？现在天下统一了，你却成天开口闭口什么吴国、蜀国、魏国，你这是想干什么？你这不是唯恐天下不乱吗？你这不是制造分裂帝国的言论吗？
在所谓的民权时代，在冠冕堂皇的争论之中，哪个人能吃住这种大帽子压呢？但那个正人君子实在有幸生活在皇权时代，所以反驳他的人也只能点到为止。从这里我们可以看出来，用所谓的大道理讨论历史；那永远也探求不到历史的真相，甚至连社会的真相也探求不到。但我们历史，却显然从来都是用大道理来记录的！
［注1］：吴平后，晋侍中庾峻等问皓侍中李仁曰：“闻吴主披人面，刖人足，有诸乎？”仁曰：“以告者过也。君子恶居下流，天下之恶皆归焉。盖此事也，若信有之，亦不足怪。昔唐、虞五刑，三代七辟，肉刑之制，未为酷虐。皓为一国之主，秉杀生之柄，罪人陷法，加之以惩，何足多罪！夫受尧诛者不能无怨，受桀赏者不能无慕，此人情也。”
又问曰："“归命侯乃恶人横睛逆视，皆凿其眼，有诸乎？”仁曰：“亦无此事，传之者谬耳。曲礼曰视天子由袷以下，视诸侯由颐以下，视大夫由衡，视士则平面，得游目五步之内；视上於衡则傲，下於带则忧，旁则邪。以礼视瞻，高下不可不慎，况人君乎哉？视人君相迕，是乃礼所谓傲慢；傲慢则无礼，无礼则不臣，不臣则犯罪，犯罪则陷不测矣。正使有之，将有何失？”凡仁所答，峻等皆善之，文多不悉载。(来源于凯迪社区)
本贴发自手机
