最近在腾讯新闻看到了一个短片，标题叫做“你是否愿意对陌生人伸出援手”，形式和国外经常拍摄的社会实验类似。中秋将至，节目组请来两位在异乡生活的人，扮成流浪汉，向路人借手机一用，给家里道声平安。
点击访问视频
没有惊喜，结果并不美好。“两位流浪汉”在北京和广州总共求助了300多人，愿意借手机的人屈指可数。特别令人感喟的一幕是，一位保安在听到流浪汉A向身边的人求助被拒时，主动为他拨打电话，并且询问他，愿不愿意当保安——听口音是个外地小伙，十分忠厚。
如果要把借不到手机的原因归纳为“社会冷漠，人心不古”，也没有必要，社会就是这样个样子，回古代求助也未必就有人搭理。有理论表明，陌生人之间的人际互助本就相对不易；而大城市的居民相比小乡村的居民也会更加冷漠。
这是腾讯新闻上关于这条视频的投票。
熟人之间的互相帮助收益更高，风险更低
这个小标题有点废话，不过来看一看由生到熟的变化，也挺有意思。假意两人条件相等、互不相识，现要互动（合作）。假设每个人都只有两种选择，诚信或者欺诈。对任意一人，合作实现收益为8，欺诈收益16（但对方为－8）。双方都选择欺诈，合作失败，两人的投入都损失，收益均为－8。我们就得到这样一个收益矩阵：
为了收益更高，甲乙都可能选择欺诈，导致得到了结果D。陌生人之间的互动模式存在合作的困境。
回到借手机的事上，甲（陌生人）、乙（流浪汉）并不对等。甲借出手机帮助别人的收益比如内心愉悦、受到表扬等，远远小于被骗损失。而选择不合作，虽无收益，却杜绝了损失。
如果把上表看成甲乙的第一轮博弈，第二轮博弈收到第一轮的影响。如果双方在第一轮合作成功，继续合作。由于之前的经验，节省辨识对方的成本，获利提高到10。
如果此前一方欺诈，另一方诚信。第二轮博弈中另一方将进行报复，以损失8分为代价，使得对方受损，同时剥夺第一轮的16分——受报复方将损失24分。
如果之前双方都选择了欺诈，第二轮为避免损失，双方将中断关系。第二轮的收益矩阵如下：
此后的第三轮博弈，如果此前两轮均是诚信合作，此时可以继续合作。如果此前有过欺诈和报复，一方记得对方欺诈，另一方记得对方报复，除非重新选择诚信，否则都没办法做朋友继续合作。第三轮收益如下：
经过多轮博弈，欺诈的人被排除了出去。合作方从陌生人变成了熟人，不用担心与他交易时会被欺骗。熟人社会范围小稳定度高，信息流通强，一旦发生欺诈，很容易被其他熟人边缘化，最终退出圈子损失惨重。
上面这个模型，非常简陋，旨在说明面对有多次合作的熟人，被骗的可能性更小，因此更倾向于与其交往和互相帮助。
大城市的人更冷漠？
假如流浪者在三里屯借手机，可以需求帮助的人数有n，而被寻求的人也会想，“你可以找其他n－1个人呀”。
假设借出手机固定收益为a，这个收益可以理解为帮助别人后的内心愉悦或者路过的cctv拍下后全国表彰（潜在的）。
借出手机也有成本，包括耽误时间、通话费用或者手机被抢走。设为b。
因此帮助者收益为a－b，这里只考虑 a－b>0 的情况（对于一个理性的人，收益小于0的事是不会做的）。
此刻，对于任意一个路人A，他的收益矩阵是：
假设每个人不借手机的概率相同，均为p。
A不借手机期望收益：
A借手机期望收益：
A总期望收益：
如A期望收益最大化，则d Q（p）/d p = 0
得出：
，对于任意 n ≥ 2，p 是关于 n 的递增函数。
即：在场路人越多，任意一个人借出手机的概率也越小。这称为“旁观者效应”。之前死理性派有过介绍。
人少的地方可能更易获得帮助。社会的道德水平，有a/b决定，提高a值例如给予奖励，降低b值，例如加强治安管理严惩街头骗子等等降低社会成本。都可以让越来越多的人没有顾虑地借出手机。
参考资料：
［1］ 为什么围观群众会见死不救？
［2］ 浅议陌生人人际互动的模式及困境，晏功明
