谢谢邀请！说说个人看法：船舶采用核动力有优势，但缺点也明显，优势在于连续续航能力好，缺点是耗费宝贵的核能资源，而核燃料的提取是一个非常耗费财富的事情，综合而言采用核动力的使用费用要高于其它动力很多。采用核动力做为舰船动力的设计难度、防护措施、人员培训费用也高于其它动力的舰船。军舰退役后的处理费用更高，后遗症也严重，而其它军舰基本上没有什么后遗症。那为什么航母、潜艇要采用核动力呢？潜艇采用核动力容易理解，水下潜航时间，核动力潜艇比常规动力潜艇的优势要远远超过核动力航母比常规动力航母的优势。也就是说，核动力应用在潜艇上的意义大于应用在航母上的意义。航母采用核动力虽然具备无线续航能力，但航母不是一个人去冲锋陷阵，而是带领一群保镖去打群架，其它的军舰都是常规动力，需要燃油补给，人员吃喝也要补给，这样航母即便是核动力也不能任意去跑，必须要照顾护航舰船的续航能力，等于是被护航舰船拖了后腿。例如，美国的核动力航母虽然可以连续航行，但补给舰依然是航母战斗群中的不可或缺的保障舰船，而且需要往返采购物资。那么军舰可否也要采取核动力呢？答案是肯定的，可以，为什么不采用呢？下面说说这个问题。军舰不采用核动力有以下几点因素：一个是军舰属于消耗品，需要考虑使用和建造成本问题，前文兔哥说了，核动力的成本费用要高，使用费用也高，退役处理费用也高，武器装备的装备原则是用得起，核动力虽然好，可以无限航行，但也要考虑兜里的钱，武器装备能用、好用、用得起是一个定律。任何武器装备都属于消耗品，平时没问题，一旦打起来需要批量建造，这就要考虑到一个成本问题。从历次大的战争来看，取的优势的没有一个是靠几款武器的先进性获胜的，而是能够大批量建造的武器装备，以质取胜适合于局部战争，但未必就适合大规模的战争。大规模战争状态下谁能够持续建造出够用的舰船谁就是胜者，纵观第一次、二次世界大战，失败一方都是败在战时生产能力跟不上。
第二个因素是没必要，这是建立在第一个因素上的，军舰目前最大排水量不过一万吨以上，这个吨位依靠常规动力推动完全够用了，各种成本又低于核动力，使用经验成熟，既然如此又何必安装价格昂贵的核动力呢？而且维护保养，人员培训，使用成本也高很多，所以，没必要。这也符合武器装备追求能用、管用、用得起的原则，而不追求过于先进性，更何况核动力并不代表先进，只不过是在某一项方面有先进性而已。第三个因素是作战中的考虑，核动力有一个巨大的缺点，核污染，这是必须要考虑的。潜艇在水下，使用核动力是本身作战能力的要求，采用核动力的潜艇能长期隐蔽在水下，这是关系潜艇作战优势的重要指标，是必须要追求的。军舰则不然，即便采用核动力对于作战能力没有本质的提高，只不过是续航能力强大，而续航能力并不等于战斗力，关键看你的武器装备如何，而且军舰被击沉的风险要远高于潜艇和航母，它本身就是冲锋陷阵的，军舰体积有限，很难做到有效的保护核反应堆，因此结构难度超过了目前的技术水平，无法做到，这也是一个原因。未来随着技术发展，核动力设备更加小型化，不排除军舰使用核动力的可能性，而且很可能是一个潮流。
综合而言，潜艇使用核动力能够提升战斗能力，而且是有本质的改变，航母使用核动力对于作战能力的提升不如潜艇好，航母核动力的续航能力目前来说并没有本质的提高，主要是受限于其它舰船的续航能力。弹射起飞的核动力航母的电能需要，蒸气需要优于常规动力航母，这是一个优势。做为国之重器，尽管很费钱，但也值得，而且核动力与常规动力的航母已经超过了本身的意义，是一个脸面的问题，是代表一个国家实力的象征，航母本身就是一种战略威慑武器，核动力也属于这个战略威慑能力的一个体现，尽管动力不会杀人，但核动力无疑比烧锅炉听起来更让人怕怕。
至于军舰，说一千到一万，还是使用成本问题，做为一艘水面舰船，动力已经不是问题了，也就没必要在动力上过分追求高大上了。美国、俄罗斯都曾经搞过核动力的巡洋舰，最后都不搞了，就是这个东西太费钱了，用不起。而且维护保养太费工费时了，这还不算，人员素质要求也高，需要一批专家级别的人物做保障，而且并不能因为是核动力就不挨打了，照打不误，这样一来就不划算了。如果未来能研制出适合军舰上使用的核动力肯定会用，这是铁定的，目前不行。以上是兔哥个人观点，欢迎关注兔哥，欢迎探讨评论！图片来源网络。
