众所周知，岳飞冤死于秦桧的“莫须有”罪名，在岳飞死后600多年内，史学界对此毫无疑义，民间也广泛认可。
但1644年，满清铁骑践踏神州后，就有人开始为秦桧翻案了：岳飞并非冤死于“莫须有”罪名，而是“必须有”的罪名。
在《辞源》中，莫须有，即也许有，或许有。如今被广泛形容无中生有，罗织罪名，手段极为卑鄙，是一种诬陷手段。
《宋史·岳飞传》中的相关记载
莫须有主要出自《宋史·岳飞传》，在宋朝其他一些书籍中，也有所记载。
《宋史·岳飞传》中记载，“狱之将上也，韩世忠不平，诣桧诘其实。桧曰：‘飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。’世忠曰：‘莫须有三字何以服天下？’”
岳飞被关，另一位抗金名将韩世忠抱不平，就指责秦桧。于是，秦桧就说了“莫须有”罪名。
对秦桧说“莫须有”三个字，大家都没意见，但关于“莫须有”，清朝专家有话要说。
清朝专家：莫须有就是必须有
对“莫须有”开出第一炮的是清朝徐乾学，此人编撰了《资治通鉴后编》。在书中他认为，“莫须有”三字是弄错了，原意应该是“必须有”。后来，清朝的朱彝尊也认同此种说法。值得一提的是，这两人都是康熙时期大官。
清朝乾隆时期的毕沅在《资治通鉴考异》中，也对此发出疑问，认为应该是“必须有”。
后来，清朝俞正燮在《癸巳存稿》里，认为“莫须有”三字应该重新句读为：“莫，须有”。“莫”表示秦桧的迟疑，“须有”表示必须有。“世忠截其语而合之，以诋桧之妄。”这种解释纯属猜测，缺乏相应的证据。
只是，很奇怪的是，历史上原本毫无疑问的“莫须有”，清朝专家为何会发起质疑呢？是学术探讨，还是另有目的？
从此之后，莫须有就有了争议
自清朝专家翻案后，原本历史上含义非常明确的“莫须有”，就有了诸多争议。其中最有代表性的是以下三种解释。
（1）吕叔湘（1904—1998）认为，应该是“莫，须有”，解释为“或许有”。
（2）台湾作家李敖曾考证认为，“莫须有”的正确解释应该为“莫须，有”，“莫须”是宋朝的口头语，指等等看，是“等等看，有的”、“等等瞧吧，有的”意思。
（3）北京青年报发表文章《千古疑案“莫须有”》，认为应该是“不须有”，即不需要理由。
后记
徐乾学是康熙九年的探花，先后担任日讲起居注官、《明史》总裁官等，最高官职是刑部尚书，满清高官。
朱彝尊自1681年担任康熙的日讲起居注官，曾入值南书房，特许紫禁城骑马，参加纂修《明史》，属于受宠的官员。
毕沅是乾隆年间的状元及第，后来担任大官。俞正燮（1775—1840）科考不利，但曾协助或参与编著《大清会典》等。
另外，还有三件事值得一提。
（1）如果说莫须有就是“必须有”，那么秦桧和韩世忠对话，韩世忠说“莫须有三字何以服天下”，逻辑上说不通。都必须有了，那就肯定能“服天下”了。
（2）在很长一段时间里，岳飞被认为是武圣，但在清朝重点捧的是关羽。岳飞抗金，关羽忠心刘备。因此，清朝朝廷肯定不待见岳飞，所以为秦桧翻案在情理之中。
（3）坦率的说，清朝最盛产莫须有，比如康熙以“虽无谋反之事，未尝无谋反之心”，凌迟75岁的朱三太子。其他的就更多了，比如文字狱的杀人理由，千奇百怪，都属于“莫须有”的一种。
