在我们的印象当中，杨修博学能言，智识过人。《三国演义》中他起初担任曹操的掌库主簿（大约相当于今天的后勤部长），可见曹操对他相当看重，但后来曹操却忍无可忍把他杀了。杨修之死究竟是由于曹操信心狭隘妒贤嫉能，还是由于杨修自作聪明自取其祸？
一、参与皇室内部争斗
曹操手下主簿杨修，才华横溢，思维敏捷，为人所称道。但是汉中之战曹刘双方僵持不下之时，曹操进兵无益，退恐人笑，踌躇之际，随意传出“鸡肋”夜间的口令。而杨修揣测出曹操即将退兵，结果被曹操以“乱我军心”的罪名处斩。俗话说“冰冻三尺非一日之寒”，曹操能够容忍祢衡的当众辱骂，为何偏偏不能容纳手下的杨修？
《三国演义》列举了杨修种种令曹操感到不快的举动，譬如：曹操修了个园子，验收时在门上写了个“活”字就走了，众工匠不解其意，杨修指点道：门内填活乃是“阔”字。丞相嫌园门阔耳。塞北送来一盒酥，曹操手书“一盒酥”置于案上，众人不解其意，杨修却取匙与众人分食，并说：“丞相手书一人一口酥安敢违命？”曹操作为领导，公务繁忙之际和手下工匠等人打个哑谜开个玩笑，作为高级幕僚杨修大可不必参与。如此处处显能，聪明外露，曹操难免感到不快甚至觉得他很讨厌，不过这不是他最终送命的主要原因。真正的原因，在于他参与到曹操继承人的争夺之中。
自古以来，作为臣子，对君王继承人之争都是唯恐避之不及，尽力远离的，生怕站错了队招来无妄之灾。汉初三杰中的张良，一生功勋卓著。但是刘邦有废太子之意时，吕后要求张良设法保住太子的大位。张良尽力避免惹祸上身，坚持不肯参与，最后在吕后再三逼迫，并答应绝不泄露的情况下，指点他们去找“商山四皓”出来，自己却始终不肯出头，也不居功，最终得以善终。刘备进位为汉中王，要册封王世子，去咨询诸葛亮，诸葛亮说：“此大王家事，问关张可也。”也避免自己参与意见。
杨修是曹植的死党，人皆尽知。两个人都是才华外露，口若悬河之辈。杨修为曹植出过不少注意，但两个人做事浮夸极不缜密。相比之下曹丕则处事低调，考虑周全，生恐遭到曹操猜忌。就算是召见自己的心腹吴质商量大事，也唯恐别人知道，半夜里把他装进放绸缎绢匹的筐里抬进府去。杨修听到这个信息未经证实便去向曹操告密，结果反被曹丕愚弄。这给曹操留下极坏的印象，如此热心参与和立场鲜明，即便是曹操不杀他，将来曹丕也不会放过他。再看贾诩，当曹操问他对王世子人选的看法时，作为曹丕阵营的他就很聪明，故意作沉思状，曹操问他想什么？他回答说“我在思考袁本初，刘景升的故事”。曹操大笑，随即打消了废长立幼的想法。
曹植在继承人之争中最终败下阵来，作为曹植铁杆死党的杨修，本该意识到自己即将大祸临头，想办法补救才，。尽量夹起尾巴做人。可是他依旧我行我素。居然在军事行动不利，戎马倥匆之时，仗着自己的小聪明，将“鸡肋”之意传开，导致军中人人无心恋战准备退兵回家。如此动摇军心的举动，即便是他在诸葛亮部下做事恐怕也难免一死。可见一个人做人做事不能太恃才傲物，否则必定乐极生悲。这才是杨修“身死因才误，非关欲退兵”的真相。
二、买弄才华，锋芒毕露
杨修确实学识渊博，才华过人，但是纵观杨修一生，并没有像郭嘉、程显那样在军事上或政治上给曹操出过什么奇谋良策，却一味在“门内添活字”“一人一口酥”之类的小事上买弄小聪明，以致一再遭到曹操的嫉恨，并埋下了被杀的祸根。杨修他恃才放旷，不知检点。曹操“梦中杀人”本来是玩弄技术掩人耳目的勾当，你杨修偏袄给他戳破，岂不是自找麻烦？至于擅自命令军校收拾行装，更是惑乱军心。事关军令，岂能乱来？他小事聪明，大事糊涂。表面看来杨修是最知曹操心意的，夏侯敦也夸他“真知魏王之肺腑”。但是对曹操早就有的“忌之”“恶之”“有杀修之心”，他却一无所知，恐怕到死他也没弄明白。参与曹氏家族立世子的斗争，本来就是做臣子的大忌，即使曹操不杀他，将来曹丕也不会放过他，而他却毫无自知之明。曹操就立世子一事，也问过谋士贾诩，贾诩就没表态，在事实上他显然比杨修要聪明多了。
三、自作聪明自取其祸
杨修 是自作聪明自取其祸。杨修数犯曹操之忌，曹操内心深恶此人，早有斩杀之心，此时不过借“鸡肋”事件安其一个“造言”“乱我军心”的罪名，乘机除去而已。一种意见认为：课文中补叙的六事中，前三事属生活小节，操虽“恶”，也只是“厌恶”，操作为治世能臣，不会为此小事杀修的；后三事才是真正令曹操疑惧的，因为杨修直接介入了曹氏家庭内部争宠夺位的斗争，这是操不能容忍的，所以杨修是死于曹家内部废立之争，即使操不杀修，别人（如曹丕）也不会放过他的。
有人认为：曹操杀杨修的实质是维护曹氏根本利益，曹操为防止袁绍“废长立幼”招致的兄弟俱亡的惨痛教训再次发生，当然要巩固太子曹丕的地位，而必须剪除植党势力，植党中最重要的人物是杨修，因而杀修是必然的。
另一种观点讲：曹操因“忌贤妒能”而杀杨修，认为作者本意是“鞭曹”，曹操杀修即是为了表现操的好恶本质，并引罗贯中在嘉靖本卷十五“曹孟德忌杀杨修”中的话来证明：“操平生为人，虽然用才能之人，心甚忌之，只恐人高如已。”还有人认为“杨修之死的原因在于曹操的极端利已，阴险、残忍”的性格。
还有人认为，“杨修之死其实是封建主奴关系演绎的恶果”，“是人们的个性活力在封建专制意识形态下的悲剧”，“杨修‘恃才放旷’不过是表面，关键在于他冲撞了固有的封建等级秩序——这是神圣不可侵犯的。杨修的悲剧就在于对自己的奴才命运缺乏认识。在主子君临上界，掌握生杀予夺之权的现实社会里，奴才所表现出的‘自主’精神和‘平等’要求，不论是何种形式，在原有的框式之内，“都只能以悲剧告终。”
再一种观点是毛宗岗在修订评刻《三国演义》第七十回的回评中提出的：“或疑操以才，忌杨修者，非也”，“盖才而不为我用则忌之，才而为我用则不忌耳”。“彼谓修之以才见忌者，殆未为笃论矣。”陈寿《三国志。陈思王植传》有一段话也涉及杨修的死因：“太祖（曹操）既虑始终之变，以杨修颇有才策，而又袁氏（袁绍）之甥也，于是以罪诛修。”
