以学术的眼光看来，《庄子》是先秦道家一派的主要代表著作;而从文学的角度着眼，则毋宁说它是先秦诸子散文之翘楚。它以超尘脱俗的思想，峥嵘浩荡的议论，汪洋悠肆的文风和恢桅惰怪的形象在文学史上高张其帜。它在文学上所取得的成就不仅高出于晚周诸子，而且对后世作家、作品产生了极其深远的影响。
南华老仙发天机于漆园，吐峥嵘之高论，开浩荡之奇言，征至怪于齐谐。(李白《大鹏赋》)
(苏轼)既而读《庄子》，嘴然叹息日:“吾昔有见于中，口未能言，今见《庄子》，得吾心失。"(苏辙《案城后集》卷二十二《亡兄子喻端明墓志铭》)
《庄子》为书，虽恢诡情怪，佚宕于“六经”外，譬犹天地日月，固有常经常运，而风云开阉，神鬼变幻，要自不可阔。古今文士，每每奇之。(罗勉道《南华真经循本试题》)
(庄子)著书十余万言，大抵窝言，人物土地，皆空言无事实，而其文则汪洋辟阅，仪态万方，晚周诸子之作，莫能先也.(粤迅《汉文学史纲要》)
就是思想上，也何尝不中些庄周韩非的毒，时而很随便，时而很峻急。(鲁迅《坟·写在<坟>后面)))
但不仅“晚周诸子之作莫能先”，秦汉以来的一部中国文学史差不多大半在他的影嗬之下发展。(郭沫若《庄子与鲁迅》)
庄子的古今独步的文笔，的确是陶醉了不少的人。我自记在年青的时候也就是极端崇拜庄子的一个人，就是晚年来反对庄子最力的香迅，他也很称赞庄子的文章，甚至于也沾染过庄子的思想。……但鲁迅是从庄子思想中蜕变了出来，闻一多也同样把庄子思想扬弃了。(郭沫若《历史人物·论闻一多做学问的态度}))
(庄子)立意每异想天开，行文多铿锵有韵，汉代的辞赋分明导源于这儿，一般的散记文学应该推他们为鼻祖。足以和他分庭抗礼，在韵文方面当数屈原，在散文或当推司马迁吧。(郭沫若《庄子与鲁迅》)
(一)庄周与《庄子》
I.庄周其人
据司马迁《史记·老庄申韩列传》所记，庄子(约前369~前286)，名周，战国中期宋国蒙(今河南省商丘县东北)人，曾为蒙之）漆园吏.其生活时代大约与梁惠王、齐宣王同时，而其生平事迹则难以详考.又据《庄子》一书所记，可略知其一生贫困，鄙薄富贵，拒人仕途，安居陋巷而不显于世。他是先秦道家一派代表人物，后世以之与老子并称，同奉为道家之宗。唐玄宗时，大兴道教，始封庄子为“南华真人”，《庄子》一书为《南华真经》。
庄子者，蒙人也，名周。周尝为蒙漆园吏，与梁惠王、齐宣王同时。其学无所不阁，然其要本归于老子之言。……楚威王闻庄周肾，使厚币迎之，许以为相。庄周笑谓楚使者日:“千金，重利;卿相，葬位也。子独不见郊祭之牺牛乎?养食之数，岁，衣以文绣，以入大庙.当是之时，虽欲为孤豚，岂可得乎?一子A去，无污我。我宁游戏污涣之中自快，无为有国者所羁，终身不仕，以快吾志焉。”(《史记·老庄申韩列传》)
宋人有曹商者……见庄子，曰:“夫处穷间厄巷，困窘织属，搞项黄结者，商之所短也……”(《庄子·列御寇》)
庄周家贫，故往贷粟于监河侯。(《庄子·外物》)
庄子钓于淮水，楚王使大夫二人往先焉，日:“愿以境内累失!”庄子持竿不顾，曰:“吾闻楚有神龟，死已三千岁失，王巾苟而藏之庙堂之上。此龟者，宁其死为留骨而贵乎?宁其生而曳尾于涂中乎?”二大夫曰:“宁生而曳尾涂中。”庄子日:“往炎!吾往曳尾于涂中。”(((庄子·秋水》)
庄子衣大布而补之，正糜系履而过魏王。魏王日:“何先生之惫邪?”庄子曰:“贫也，非惫也。士有道德不能行，惫也;衣弊履穿，贫也，非惫也;此所谓非遭时也。……今处昏上乱相之间，而欲无惫，奚可得邪?……”(《庄子·山木》)
天宝元年……庄子号为南华真人。(《旧唐书·玄宗纪》)
天宝元年，诏号《庄子》为《南华真经》。(《新唐书，艺文志》)
2.《庄子》其书
据《汉书·艺文志》所记，《庄子》一书有五十二篇。然而今存者仅三十三篇，包括内篇七、外篇十五、杂篇十一，可见为残本，已非其本来面目。一般认为，内篇乃庄周自著，外篇、杂篇则为其门人后学所著。其实，《庄子》一书并非出于一人，成于一时，究竟何篇为庄周自著，不可确指。司马迁曾谓其作《渔父》、《盗拓》、《肚能》等篇，而这几篇却又都是杂篇、外篇中的文章。因此，虽然《庄子》一书作者非止一人，内容难免杂而不纯，但它毕竟是庄子一派文章的纂辑，可以认为大体上反映了庄子的思想。
庄子者，蒙人也，名周。……故其著书十余万言，大抵率寓言也。作《渔父》、《盗9),《肤筐》，以低讹孔子之徒，以明老子之术。(《史记·老庄申韩列传》)
《庄子》五十二篇(原注:名周，宋人)。(《汉书·艺文志》)
然余尝疑《盗拓),《渔父》，则若真低孔子者。至于《让王》、《说剑》，皆浅陋不入于道。……去其《让王》、《说剑》、《渔父》、《盗拓》四篇，以合于《列御寇》之篇。……(苏轼《庄子祠堂记》)
窃意但其内七篇是庄氏本书，其外、杂等二十六篇或是其徒所述因以附之。然无可质据，未敢以为然也。大抵《庄》、《列》书非一手所为，而《列子》尤杂.(郑玻《井观琐言份卷一)
“内篇”断非庄生不能做，“外篇”、“杂篇”则后人窜入者多。(焦滋《焦氏笔乘》卷二)
自七篇外，不惟不主一家，或亦不出一时。……《让王》、《盗拓》、《渔父》、《说剑》，吾定其为庄作。使非庄作，则《骄拇》、《马蹄》诸篇亦不敢定为庄作也。(谭元春《庄子南华真经》)
“外篇”非庄子之书，盖为庄子之学者，欲引伸之，而见之弗逮，求肖苗不能也。以。内篇”参观之，则灼然辨炎.……盖非出一人之手，乃学庄者杂辑以成书。(王夫之《庄子解·外篇》)
外、杂二篇，不纯乎庄子之笔，或门人附入，或后人伪托，学者当分别观之。(吴世尚《庄子解》卷四)
汉《艺文志》《庄子》五十二篇。……今惟有郭象注本，凡三十三篇，其十九篇，经象删去，不可见炎。··一夫《庄子》五十二篇，固有后人杂入之语;今本经象所删，犹有杂入其辞意可决其必非庄生所为者。然则其十九篇，恐亦有真庄生之书，而为象去之炙。(姚兼《庄子章义序》)
《庄子》，《让王》、《渔父》之篇，苏氏谓之伪托;非伪托也，为庄氏之学者所附益尔。(章学诚《文史通义.言公上》)
《庄子》一书，内篇是庄周所作，外篇乃后人注解庄周之书，抄书的人抄了内篇，又把注解一并抄下，统名之为《庄子》。但是内篇、外篇内容、文体俱不相同，一见可以了然，绝不能认为出自一人之手。(梁启超《古书真伪及其年代》)
我的意思，以为《庄子》是战国秦汉间“论道之人”(原著:“道家”一名似出汉人所撰)所作的单篇文字的总集。(顾领刚《答钱玄同论(庄子)真伪书》，见《古史辨》第一册)
五十二篇本之《庄子》，其内容盖极庞杂。因此书本非庄子自著，亦由庄子之后学记幕而成，且幕辑亦非一次，屏附者固不少也。今仅存三十三篇之本，容亦有所亡佚，但大部乃经崔撰、向秀、郭象诸注家删移增损而成。今晋人所注五本，仅存郭注一本，则《庄子》之本来面目如何，已不可复睹矣。(蒋伯潜《诸子通考》下编《诸子著述考》)
