今天看到有人在说，教育部发文取消SCI论文作为评审职称的依据。为此，写一篇文章说明一下，这个提法是错误的。教育部取消的是SCI指标跟评审职称的直接挂钩。
一石激起千尺浪。教育部、科技部这两天投下了两块巨石。
2月21日，教育部和其他两个部委，先发了一个意见，是关于专利的。里面说，高校停止资助专利申请，停止专利申请的奖励，要考核专利的质量，专利的转化率。
这个《意见》大家都容易理解，下面主要讨论另外一个意见。
2月22日，教育部和科技部，再次发了一个意见，是关于SCI论文的。里面说，要正确看待SCI论文，正确看待高引用文，职称评审、学科评审等不能把SCI指标作为评审依据。
注意，这里面提的是”SCI指标“，不是SCI论文。
在《意见》里，SCI论文和SCI指标的定义指：
SCI（Science Citation Index，科学引文索引）是国内外广泛使用的科技文献索引系统。SCI论文是发表在SCI收录期刊上的论文，相关指标包括论文数量、被引次数、高被引论文、影响因子、ESI（基本科学指标数据库）排名等，不是评价学术水平与创新贡献的直接依据。
大家注意其中三个名词：SCI、论文和SCI指标。
论文
论文是我们科技工作者的工作成果。一个科研人员，尤其是搞理论的，像数学、物理、生物等，最终都要把自己的研究成果写成文字，有的写成书，有的写成论文。
在很长一段时间内，那时印刷比较贵，很多人做出了成果根本不发表论文，也不出书。像高斯，别人辛辛苦苦搞出了一个定理，然后他轻描淡写地在某封信里面说了几句，那个成果就归高斯了，让别人极为郁闷。19世纪以前这种事特别多，但到了20世纪50年代后，大家都基本不这么干了，都是写书和发论文。
现在沟通方便，很多人研究的东西都一样，为了抢占自己的发明权，都是第一时间发论文。有时候发论文还会出现打架的事件，像清华、北大两位生物学教授曾经为了抢发论文引发口水战。
SCI
SCI的全称是Science Citation Index，科学引文索引，是美国科学信息研究所编制的。SCI论文就是发表在SCI收录的期刊里面的论文，除了SCI，还有EI（工程索引），也是著名的索引系统。在中文期刊里面，有核心期刊，核心期刊也有好几个单位创建研制，最有名的就是北大核心期刊。
一般说来，大家公认的杂志就是一流杂志，SCI大家都比较公认，所以说SCI比较权威。但一定在SCI上发表的文章高于其他期刊的文章吗？不一定。像日本很多诺奖工作的论文都没有发表在SCI上，只发表在日本国内的杂志上。2002年诺贝尔化学奖得主田中耕一，他发表的论文只是张贴在一个很小很小小的研讨会上。还有，的诺奖得主中村修二，他所有的文章几乎都发在日本一本刊物上，都不是SCI期刊。
田中耕一
所以，最根本的是论文的内容，而不是刊登论文的期刊。期刊是出版社经营的产物，出版社经营得好，别人愿意把好文章投到这些期刊来。因此，国内不少有见识的人说，中国现在的评价体系，看SCT指标就是给国外的期刊打工，发论文是需要钱的，参加会议，发表顶刊和顶会论文都是需要钱的。
SCI指标
教育部对SCI指标有明确定义，包括论文数量、被引次数、高被引论文、影响因子、ESI排名等。
这次教育部明确的是在职称评定中，不以SCI论文相关指标作为判断的直接依据。这句话什么用意思？
在职称评定中，不看论文数量。原先论文数量是一个关键指标，不单单学校对教授们有论文数量要求，老师对博士也有论文数量要求。现在看的就是你的成果大小。
比如，我曾经看过一位破格提拔的教授，从博士到教授，大概花了3年时间，发了40多篇SCI文章。我都呆了，问了下教授们，教授们说没问题，写论文有一定套路，满足了非常快。这个数量远远多于爱因斯坦的论文数量。
爱因斯坦在1905年，发表了5篇论文.这每一篇论文都开创了一个新领域，每篇的分量都极重。那一年被称为爱因斯坦的奇迹年。而我们的教授发表了40篇，即便了400篇，也比不上爱因斯坦半篇论文的分量。
还有高影响因子，被引次数。自媒体作者都明白，紧抓热点的文章总是被引的次数多，这跟文章的水平没有直接关系。在科学研究里，也有热点问题，我们的科研工作者极擅长抓热点，世界上流行纳米，就研究纳米，流行石墨烯，就研究石墨烯。
钱学森之问：为什么我们不能培养出我们的大师？大家一般说，不能自我思考，缺乏独创性。我想，有指挥棒，唯SCI论文也是一个重要原因，大家没法思考，不想吃亏。大问题都是需要耐得住寂寞的，像袁隆平、屠呦呦做成了大事，但在现有的评价体系中，他们连院士都当不上。这样的”傻子“不多，而且现在你想当傻子都没条件，因为不满足评估条件，连聘用都不会聘用。
像张益唐也是如此，考虑大问题，颠沛流离，当超市收银员，送快递，这还是在美国，对考核还没这么夸张的国家。
因此，教育部这篇《意见》希望大家不要只盯着SCI指标，要分类评估，对于工程类的学科，要评价产业化的实际效果，不以论文作为单一评价。就是因为用论文作为单一评价，袁隆平一直评不上院士。就是因为用论文作为单一评价，我国医学界的论文造假非常触目惊心。本来医生把病人治好就算是水平的体现，但现在不够，需要写论文，因此很多国外刊物爆出了中国造假论文，里面最多的就是医学界。如果医学界能不看论文来晋升职称，估计医生们会松一口气。
这个《意见》来得很及时，我们极为扭曲的”唯SCI论文“确实需要纠正一下了。
