《管锥编-列子张湛注》札记第三则之六
钱钟书论《列子-黄帝》之“好沤鸟”
文/周敏
《管锥编-列子张湛注》第三则《黄帝》，共论述了八个问题，此为第六个问题——“好沤鸟”。
“海上之人有好沤鸟者”云云。
上面所指内容出于《列子-黄帝》篇。为便于讨论，兹将“云云”即省略部分补足并译成白话。
（注：“好沤鸟”之“好”读去声，意为喜好；“沤”即“鸥”，鸥鸟）
【原文】
海上之人有好沤鸟者，每旦之海上，从沤鸟游，沤鸟之至者百住而不止，其父曰：“吾闻沤鸟皆从汝游，汝取来,吾玩之。”明日之海上，沤鸟舞而不下也。故曰：至言去言，至为无为。齐智之所知，则浅矣。
【注释】
①沤——音ōu(欧)，通"鸥"。《释文》：“沤音鸥，沤鸟，水鸮也，今江湖畔形色似白鸽而群飞者是也。”
②住——张湛注：“住当作数。”王叔岷：“《艺文类聚》九二，《御览》九二五，《尔雅翼》十七，《容斋四笔》十四，《记纂渊海》五六，《事文类聚复集》四六，《合壁事类 别集》六九，《韵府群玉》八，《天中记》五九引皆作数。”
【译文】
海边有个人喜欢鸥鸟，每天早上到海上去，跟鸥鸟玩耍，来此与他嬉戏的鸥鸟有一百多只。他父亲说：“我听说鸥鸟都爱跟你玩耍，你抓一只来给我玩玩。”第二天他来到海上，鸥鸟都在空中飞翔而不下来。所以说：“最好的语言是没有语言，最高的作为是没有作为，在别人面前显示小聪明，那是很浅薄的。
可见，这是一个寓言故事，旨在告诫人们不要耍小聪明，不要萌生玩弄别人的机心。头上七尺有神明，你的那一点小心思，鸥鸟居然会有感应，将你的企图识破，何况你面对的还是万类中最高智慧的人呢。对人要真诚相待，如果心怀鬼胎，别人就不会和你亲近了。
下面是关于列子这则“好沤鸟”寓言故事的源流及其寓意的解读。
按《容斋四笔》卷一四早言此节与《吕氏春秋·精谕》中一节相同。吕书云：“海上之人有好蜻者”，高诱注：“蜻蜓小虫”，而《列子》易虫为鸟。
——在列子寓言之前，《吕氏春秋·精谕》有类似的寓言，称“海上之人有好蜻者”，列子的故事由此借鉴而来，
只不过把“蜻蜓”换成了“鸥鸟”而已。
《鹖冠子·泰録》云：“未离己而在彼者，狎沤也”，陆佃注：“如狎沤者，心动于内，则沤鸟舞而不下。”陆解甚确；则《鹖冠子》之伪作，后于《列子》耶？
——陆佃解读，此寓言的寓意是“狎沤”。“狎”就是玩弄，虽为内心活动，亦为鸥鸟洞察识破了，因此，鸥鸟舞而不下。
钱钟书在此梳理文脉：
相传《鹖冠子》为战国时楚国隐士鹖冠子所作。其人居深山，以鹖为冠。按年代排，《鹖冠子》为战国人所作，《列子》为晋人，《鹖冠子》应该在《列子》之前。现《鹖冠子》反而取用《列子》内容，难道《鹖冠子》是后人冒名楚国隐士鹖冠子所写的伪作？
《三国志·魏书·高柔传》裴注：“孙盛曰：机心内萌，则鸥鸟不下”；孙在东晋初，殆已见《列子》耶？晋人文字驱遣《列子》，此为朔矣。
——孙盛解读，此寓言的寓意是，海边喜好鸥鸟的父子“机心内萌，则鸥鸟不下”。解读与陆佃一致。
钱钟书在此又梳理文脉：
《列子》是晋朝人所写，孙盛是东晋初人，就已经知晓《列子》了？说明《列子》是晋初之作。晋人援用《列子》，孙盛是第一人。
谢灵运《山居赋》：“抚鸥鲅而悦豫，杜机心于林池”，自注：“庄周云：‘海人有机心，鸥鸟舞而不下’”；实用《列子》此文而嫁名《庄子》。
——谢灵运《山居赋》用“好沤鸟”寓言，自注源于庄子言，实际上用得是《列子》的东西，却托名《庄子》。
大概是弄岔了。
《世说·言语》：“佛图澄与诸石游，林公曰：‘澄公以石虎为海鸥鸟’”，刘峻注：“庄子曰：‘海上之人好鸥者’”云云。亦以为事出《庄子》，岂漆园逸文欤？
——这里，刘峻注也认为“海上之人好鸥者”的故事出于《庄子》。钱钟书在此又生一念，这个“好沤鸟”故事虽然没有见诸《庄子》一书，但不止一人说出于庄子，是否是庄子的逸闻呢？就是说，是否庄子原有此文，后来失传了？
可见，由于年代久远，在文脉的梳理上，既使是钱钟书这样博览古今之人，亦有悬而难决的问题。
二〇二〇年六月十五日
（注：篇中红体字引自《管锥编-列子张湛注》第三则）
附录：《管锥编-列子张湛注》第三则之六
“好沤鸟”
“海上之人有好沤鸟者”云云。按《容斋四笔》卷一四早言此节与《吕氏春秋·精谕》中一节相同。吕书云：“海上之人有好蜻者”，高诱注：“蜻蜓小虫”，而《列子》易虫为鸟。《鹖冠子·泰録》云：“未离己而在彼者，狎沤也”，陆佃注：“如狎沤者，心动于内，则沤鸟舞而不下。”陆解甚确；则《鹖冠子》之伪作，后于《列子》耶？《三国志·魏书·高柔传》裴注：“孙盛曰：机心内萌，则鸥鸟不下”；孙在东晋初，殆已见《列子》耶？晋人文字驱遣《列子》，此为朔矣。谢灵运《山居赋》：“抚鸥鲅而悦豫，杜机心于林池”，自注：“庄周云：‘海人有机心，鸥鸟舞而不下’”；实用《列子》此文而嫁名《庄子》，
【增订四】《世说·言语》：“佛图澄与诸石游，林公曰：‘澄公以石虎为海鸥鸟’”，刘峻注：“庄子曰：‘海上之人好鸥者’”云云。亦以为事出《庄子》，岂漆园逸文欤？岂如李商隐《判春》所谓“珠玉终相类，同名作夜光”乎？参观论《全晋文》孙绰《孙子》。
