著名学者王仲荦指出刘备的做法就正是为了排斥益州士族所做的措施，所以令当地士族十分失望。
他所持的理据是什么?他有没有俱体指出当时控制蜀地士族比控制刘璋旧部对蜀汉更有利益?而又有什么蜀地士族是重要的拉拢对象而蜀汉没有拉拢的?
大图模式
最明显的是谯周的主降论
有没有更俱体的指正,如蜀地士族经常与非蜀地人发生冲突.如果单是这句的话,是说服不了我的(魏国的贾充(贾逵之子)因为曹魏不重用他当地士族的关系要晋代魏而兴吗?主降死战与否都是跟个人性格有关连的,如果一口咬定是因为跟蜀地人关系差是难以服人的．张翼祖父为司空，其父也为广陵太守，家族都相当显赫．张翼在三国史里不算是主降派了吧~他其实也算不上是大材,他甚至不支持姜维的北伐，但他为了国家问题，与姜维[廷争]，蒋婉费祎也是不支持继续北伐吧．而张翼也与姜维同时死于乱兵之中.）
[谯周虽不与政事]究竟是他不理政事？还是有人不准他过问政事喱？他似是位学者多过是位政治家
他是不是由头到尾都是主降派我不知道,但是他在邓艾深入时劝降有错吗?
[于是遂从周策。刘氏无虞，一邦蒙赖，周之谋也]
是否只有蜀地人士主降,张飞之子张绍虽然没有明显的说话支持或反对,但他就是递降书的其中一位(可以相信他也是支持投降的)
黄权在刘备征吴时任镇北将军的,他的累累忠言,就感觉不到[出刘备的做法就正是为了排斥益州士族所做的措施，所以令当地士族十分失望]这蜀地人士的失望.他应该是算被重用的一个了吧.
(看李恢传时发现了一点.,蜀地的一个大姓是爨习)李恢虽不是权力核心,但是他一族就是死于忠义.爨习华阳国志是说他到领军,但在
大图模式
刘备未入蜀之前，李恢传就有说他[违犯之事],李恢要免他的官．只是当时太守董和认为大氏族不好得罪．
张裔传[参军，署府事，又领益州治中从事]
杨洪传[时洪亦尚在蜀郡。是以西土咸服诸葛亮能尽时人之器用也]
这两人没有可能不算是蜀汉政权核心之一吧~他们的传里有多次是诸葛亮的顾问,而杨洪更[洪即启太子(刘禅)，遣其亲兵，使将近陈曶、郑绰讨元]蒋婉就是张裔死后继做的长史,如果说蒋婉是参与政权之一,他为何不算是哩?
亮征南以回,费祎也只不过是以昭信校尉使吴,跟关内侯，蜀郡太守、忠节将军的杨洪不能相比矣
其实森你一早举的诸葛亮、蒋琬、费祎、姜维都是三国演义知名人士吧~要是张裔,杨洪没那么早卒,是否是他们后继就未可知.
而且其实以地方任才的观点有些本土主义,就好像本地应该要由本地人统治,外省人无论你已入籍了否,才干高低与否,总知一概也不能超越本土人.........本土主义......是由非我族类,其心必异的自闭文化而起的=_=
如果没有真正的俱体证明,反而我会将这个问题当成本身的问题的:p
蜀地的人是有重用过的,纵然是像森说没参与政权核心,但参与政权核心是引起地方矛盾的关键吗?这样中国就永远也治不好了=_=这问题本身就存在问题=_=（诸葛亮用人为亲还可以说）
大图模式
而本地主义也是较近代的意识形态的一种，古中国时就不一定像现在那么强烈，时时都听过人离乡贱，但春秋战国时代根本就是人离乡贵．意识形态并不是离事件越远就越清楚的如果要小小一个蜀地出现马均这类爱因斯坦型之类的专材根本就是奢望
回归最根本的问题，如果当时蜀汉真的将蜀地大氏族立入参与政权核心的话，那是否表示他们有能力匡刘禅之失，阻曹魏之南侵，北伐也不会失败，内可除黄皓，外可北定中土喱？
蜀人才干并非不济，据刘贵增的汉代益州士族一文的参考数据显示，益州的人材质素与扬州差不多，吴国以扬州人为主仍没有这问题，但蜀国又为何会有呢？正正就是三国志所令人误导的。吴国士族的兼容性最高，扬荆两州士族相处跟魏蜀两地相比为最好。蜀国处处排抑当地士族，当地有能者亦不愿为官，自没记载于三国志之中，但是华阳国志所列举的大族正好补充三国志蜀史在这方面的不足，三国志记载的是蜀汉政权而非当地士族，自是没华阳国志专介绍蜀地的人文地理来的详尽（在这方面）。又以刘伟航的益州门阀初探一文中题示益州士族在西晋的地位仅次于颍川士族那群人之下，部份更当要职，当官人数竟比蜀汉政权时多出一倍。单以三国志去看的确看不到蜀人才干，但透过晋书及华阳国志可以看到蜀人才干并非不济。
