3月29日晚11点，长沙女子邓茜茜乘坐出租车到长沙五一路中天广场附近，邓茜茜打开车门却让后方的非机动车司机任某撞上，非动车司机送医后宣告死亡，司机夏鹏飞被论责，女乘客邓茜茜被起诉。10月31日，长沙芙蓉区人民法院开庭审理此案。
司机被批捕，死者家属获赔65万
乘客下车开门致人死亡事件发生后，经交警部门处理后得出结论，出租车司机夏鹏飞承担主要责任，乘客邓茜茜承担次要责任，死者任某不承担责任。出租车司机夏鹏飞被批捕，出租车公司及司机向死者任某家属赔偿65万。
出租车公司：乘客一样有责任
事情还未结束，出租车公司将女乘客与出租车投保的保险公司告上法庭。出租车公司认为，既然交警认定女乘客承担次要责任，那么就是说乘客一样有责任，邓茜茜也应该承担赔偿责任。
邓茜茜如果没有打开车门，或者打开车门时注意后方的车辆，也许任某就不会撞上夏鹏飞的车，也就不会身亡。表面上看，邓茜茜确实是任某死亡的主要推手，女乘客郑茜茜面对控诉又是如何作出解释的呢？
女乘客：司机违规停车
邓茜茜不接手出租车公司的指控，并称司机夏鹏飞违规停车，且没尽到提醒义务。
邓茜茜：我觉得我在哪里上车是我的权利，但是哪里停车是司机的事，我既然选择搭他的车，就相当于买了一份保险，他也应该有义务提醒我下车注意安全。
女乘客邓茜茜确实没有注意安全隐患的主观意识，但既然司机夏鹏飞违反交通法停车在先，那么就是夏鹏飞导致一步错步步错的结果，出租车公司状告乘客就不太合理，邓茜茜也对责任的划定提出质疑。
非机动车司机或有责任
邓茜茜在辩护中提到，事情发生的第一事件，拨通了120将任某送医抢救。在救护车上，邓茜茜闻到任某身上有一股很浓的酒味，医护人员也表示任某肯定喝了酒，且任某将非机动车开在机动车道。
任某也许当时已属于醉酒状态，如果任某真的属于酒驾，酒驾出事故肯定自身也要承担责任，任某或需承担责任。
三方责任难定
虽然交警部门已作出责任划分，但是法院认为这只能当成证据呈上；双方都给出了诸多证据，案情复杂，当庭不作出审判结果，将择期再开庭。
通过原被告的辩护，案件一点点的进行深入，由一开始的司机主责，女乘客次责，变成现在三方或许都有责任，三方的责任究竟怎么划分呢？三方责任难定，期待法院给出最后的审判结果。
司机、乘客谨防“开门杀”
来源于网络
现如今，马路上的电瓶车越来越多，如果稍微不注意，就会造成人员受伤甚至死亡，司机与乘客都应该谨防“开门杀”。此前南昌市就曾发生过，一辆停在路边的小车关门时，将路过的电动车撞倒，倒地的电动车司机不幸被过路的货车碾压致左脚截肢。
公路上车水马龙，一遇到突发事故就可能会形成连环效应，所以开车门需注意安全隐患，这不仅是乘客的责任，也是司机的义务。停车时要按照交通法规定禁止违规停车，在马路上行驶，要学会避让路边突然停下的小车以免造成“开门杀”，乘客在下车时要观察周边环境，如遇到急速车辆正在驶来，先暂时等待，这是对别人的负责，也是对自己的尊重。
