股东先书面请求公司有关机关向人民法院提起诉讼，是股东提起代表诉讼的前置程序。一般情况下，股东没有履行前置程序的，应当驳回起诉。但是，该项前置程序针对的是公司治理的一般情况，即在股东向公司有关机关提出书面申请之时，存在公司有关机关提起诉讼的可能性。如果不存在这种可能性，则不应当以原告未履行前置程序为由驳回起诉。
阅读提示
本案中，公司监事身份已被另案人民法院生效民事判决否定。从以上事实来看，本案证据无法证明公司设立了监事会或监事，股东要求该公司监事提起诉讼的前置程序客观上无法完成。
而对于另一侵权人庄士中国公司，除原告以外，公司其他四名董事会成员均为庄士中国公司董事或高层管理人员，与庄士中国公司具有利害关系，基本不存在对庄士中国公司提起诉讼的可能性，再要求原告完成对庄士中国公司提起股东代表诉讼的前置程序已无必要。
案情简介
湖南汉业公司2002年注册成立，股东为周长春、范小汉（两人系夫妻关系）。经湖南省人民政府批准，湖南汉业公司变更为有限责任公司（台港澳与境内合资），其中周长春持股比例10%；新时代投资有限公司持股比例90%。湖南汉业公司董事会由周长春、李世慰、彭振傑、李美心、庄学农组成。其中董事会成员李世慰、彭振傑、李美心系庄士中国公司董事，庄学农系庄士中国公司高层管理人员。
周长春诉称，庄士中国公司、李世慰、彭振傑利用其对湖南汉业公司的控制和管理地位，将湖南汉业公司资金转入中国有色金属进出口广东公司及佛山市东盈贸易有限公司账户，后被中国有色金属进出口广东公司和佛山市东盈贸易有限公司汇入庄士中国公司实际控制的新时代公司。新时代公司收到上述款项后，向湖南汉业公司发传真确认收到湖南汉业公司通过第三方汇入的资金，并承诺10月10日转回，但新时代公司并未转回上述款项。
周长春认为，彭振傑作为湖南汉业公司董事，故意将湖南汉业公司资产转给庄士中国公司关联公司的行为，损害湖南汉业公司利益，庄士中国公司和彭振傑理应对此行为给湖南汉业公司造成的损失承担赔偿责任。李世慰作为湖南汉业公司的董事和董事长，明知湖南汉业公司上述资金被其他公司占用，而不积极主张返还，不履行法定勤勉忠实义务，造成湖南汉业公司财产损失，应承担赔偿责任，遂提向湖南省高级人民法院提起诉讼。
湖南省高级人民法院（）湘民初18号判决认为，周长春未履行《公司法》第一百五十一条有关股东代表诉讼的前置程序，同时也不具备“情况紧急、损失难以弥补”的法定情形，周长春无权提出股东代表诉讼，进而驳回其起诉。周长春向最高人民法提起上诉。
相关法律法规、司法解释《中华人民共和国公司法》
第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。
监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。
他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。
法院裁判
根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。”股东先书面请求公司有关机关向人民法院提起诉讼，是股东提起代表诉讼的前置程序。一般情况下，股东没有履行前置程序的，应当驳回起诉。但是，该项前置程序针对的是公司治理的一般情况，即在股东向公司有关机关提出书面申请之时，存在公司有关机关提起诉讼的可能性。如果不存在这种可能性，则不应当以原告未履行前置程序为由驳回起诉。具体到本案中，分析如下：
其一，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定，董事、高级管理人员有公司法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事提起诉讼。本案中，李世慰、彭振傑为湖南汉业公司董事，周长春以李世慰、彭振傑为被告提起股东代表诉讼，应当先书面请求湖南汉业公司监事会或者监事提起诉讼。但是，在二审询问中，湖南汉业公司明确表示该公司没有工商登记的监事和监事会。周长春虽然主张周益科为湖南汉业公司监事，但这一事实已为另案人民法院生效民事判决否定，湖南汉业公司明确否认周益科为公司监事，周长春二审中提交的证据也不足以否定另案生效民事判决认定的事实。从以上事实来看，本案证据无法证明湖南汉业公司设立了监事会或监事，周长春对该公司董事李世慰、彭振傑提起股东代表诉讼的前置程序客观上无法完成。
其二，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款规定：“他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。”庄士中国公司不属于湖南汉业公司董事、监事或者高级管理人员，因湖南汉业公司未设监事会或者监事，周长春针对庄士中国公司提起代表诉讼的前置程序应当向湖南汉业公司董事会提出，但是，根据查明的事实，湖南汉业公司董事会由李世慰（董事长）、彭振傑、庄学农、李美心、周长春组成。除周长春以外，湖南汉业公司其他四名董事会成员均为庄士中国公司董事或高层管理人员，与庄士中国公司具有利害关系，基本不存在湖南汉业公司董事会对庄士中国公司提起诉讼的可能性，再要求周长春完成对庄士中国公司提起股东代表诉讼的前置程序已无必要。
本案系湖南汉业公司股东周长春以庄士中国公司和李世慰、彭振傑为被告代表公司提起的损害公司利益责任纠纷诉讼，诉请三原审被告承担共同赔偿责任。综合以上情况，本院认为，周长春主张可以不经股东代表诉讼前置程序直接提起本案诉讼的上诉理由成立。一审裁定驳回起诉不当，应予纠正。
案例来源周长春、庄士中国投资有限公司损害公司利益责任纠纷二审民事裁定书
案号：（）最高法民终1679号
裁判时间：9月27日
