最近山西稷山青年教师段晓康加班用餐猝死，稷山县当地人社部门连续四次不予认定工伤，引发社会广泛热议。
先回顾一下事实。寒假期间，年轻的段晓康（工作第三年）接学校通知，需到中心校南街小学加班进行学校档案入册造表工作。
这是一项极繁琐复杂的工作，段晓康从1月18日开始连轴转加班。1月21日悲剧发生了，因学校假期食堂不做饭，为了下午继续加班，学校统一安排段晓康和10余名同事在旁边饭店吃便餐。吃饭时，段晓康突发疾病，紧急送医抢救无效去世。
段家人要求人社局认定段晓康寒假期间加班猝死，应该认定为工伤。在我们看来，何止是工伤，甚至还可以要求赔偿。但万万没有想到人社局竟然不予认定工伤。
段的父母均为农民，段晓康是家里顶梁柱，白发人送黑发人何其疼痛？顶梁柱倒塌了，家里极为困难，段的妻子一年后改嫁，留下一个幼儿，老俩口只能带着……
段家人诉诸法律，把人社局告上法庭。县市两级人民法院都判决段家胜诉，要求人社局重新认定。但人社局掌控工伤认定大权，就是坚持己见，你奈我何。
我们看看在这场接近三年的博弈中各方的态度。
一是学校。学校态度鲜明，认为段晓康因工伤去世，并积极要求赔偿。毕竟是学校要求短晓康加班的。而且在段家起诉的过程中，学校作为第三人始终予以支持。
二是人社局。人社局不予工伤认定。按照《工伤保险条例》第十五条的规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。也就是说，是否构成工伤的要件是：职工所遭受的身体伤害与履职之间是否存在必然联系、有无因果关系。
人社部门认为，第一，段晓康发病不是工作时间，也不在工作岗位。第二，吃饭与履行工作职责没有任何关系。第三，猝死原因是突发疾病而不是受到伤害。既然不在履职时间和岗位之上，又不是受到伤害，与加班履职没有必然联系。
人社部门为何如此倔强呢？除了工伤认定确实很复杂、需要从严把控、工伤需要人社部门支付费用之外，人社部门也有自己的担心，这种事情一旦成为惯例，老师猝死的风险系数太大，这个负担财政很难承受。
三是两级法院多次要求重新认定。法院调查后认为，第一，段晓康当天中午在加班造表过程中已经出现身体不适症状，并告知其妻子心脏疼，在餐馆突然发病，是一个连续过程。
第二，学校作为第三人当庭陈述，事发当天的加班时间安排，是以完成工作任务为目标，统一就近用餐后继续工作，并未规定具体工作和休息时间，不能以公务员的时间切分来简单对应学校工作时间。
鉴于此，法院认为县人社局不予认定工伤的决定书事实不清、证据不足，不予支持，判令稷山县人社局对段晓康死亡情况是否属于工伤重新作出认定。
但人社局连续四次认定段晓康不属工伤，这就耗上了，看看谁耗得过谁。一年后，段晓康的妻子耗不下去改嫁了。时间渐渐流失，儿子英年早逝的痛苦也会慢慢淡忘，我不知道段晓康的父母还能不能坚持下去。
在我看来，段晓康应该视同工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……
人社局死抠工作时间和工作场所，但教育工作具有特殊性。只要是工作阶段，基本上每时每刻都在工作，并没有清晰的界定。
比如工作时间规定是，上午8:00—12：00，下午2:00—600。但早上八点之前，老师早就工作很久了，晚上工作一般也要到10点左右。这算不算工作时间呢？老师加班期间的路途中，如果出现事故，虽然不是明确在工作场所，但算不算工伤呢？
法律是干什么的？任何一种立法都是惩恶扬善。段晓康如果不是加班，他为何要连续到学校来辛苦工作？连续性高强度的档案整理，与他的心源性猝死竟然没有关系？更重要的是，如果不是因为加班的原因，段晓康感到不舒服马上就会去医院，何至于这么年轻就没了命？
国家正是在保护职工基础上，颁布了第十五条规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。
教师加班的工作时间是连续性的，加班过程中的吃饭，也是工作自然延伸，因为吃过饭又要加班。而且不是回家吃饭，是加班人在一起吃饭讨论安排下午的工作。既然是学校工作的延伸，那就是正常履职的转移。这个时候猝死，怎么能说与履职工作没有必然联系？
国家之所以出台第十五条规，就是基于扩大职工权益保障范围的目的，将部分与工作没有直接关联，但因特殊原因需要通过社会保险予以保障的伤亡，视同为工伤。
根据立法目的，在单位规定的工作时间和地点突发疾病死亡视为工伤。但为了单位利益，克服身体的疼痛，坚持带病工作，准备吃一份简餐，下午继续工作的教师，其间突发疾病死亡，其权利更应受到保护，当然理所当然“视同工伤”。
我百分之百赞成段晓康属于工伤，我这样说，还有确切的依据，有一模一样的案例可以援引，我希望段晓康的父母，还有段晓康的学校能够看到并坚持下去。
不妨重读这个案例，希望人社部门的人也能看到，改正错误判断。
11月15日晚，海口市琼山中学高中班主任兼数学老师冯芳弟，组织数学考试考到10点半。为了赶上第二天数学教研时间，冯芳弟通宵批完两个班试卷，并进行了试卷分析……整整忙活了一个晚上，导致清晨猝死。
两者何其相似，冯芳弟也不是在劳动时间、劳动场所猝死的，而且他还是主动加班的，不为他人所知晓。市人社局认为晚上进行考试不是学校安排的活动，学校也没有要求老师当天必须批改完试卷的规定。更重要的是，冯芳弟发病不是工作时间，也不在工作岗位，5月，海口市人社局作出不予认定为工伤的决定。这个认定与稷山县人社局的认定简直一模一样。
冯芳弟的妻子俞俊杰不服，申请复议，海南省人社厅维持海口市人社局的决定。
俞俊杰提起诉讼，结果被秀英区人民法院驳回，俞俊杰上诉至海口市中级人民法院，中院二审撤销人社局的决定，责令其重新作出工伤认定。
5月，俞俊杰向海口市中院再次提起行政诉讼，中院判决撤销不予认定工伤的决定。
市人社局不服，提起上诉至海南省高院，，海南省高院判决维持原判。
市人社局不服，向最高法申请再审。，最高法裁定，驳回其再审申请，维持原判……
从海口市中院，上诉到海南省高院，一直上诉到最高法院，直到最后被驳回再审申请……
你来我往，针尖对麦芒，火星四射，冯芳弟最终被认定为工伤。但这时冯芳弟坟上树木已郁郁苍苍。这个漫长的官司何其可悲！难道我们还要造成另外一个冯芳弟？
这个案例给我们启发良多。现在很多单位工作是996，还有不少部门要求24小时开机，很多加班工作都是在家里完成，那么，如果猝死是不是就是白死了？
如果社保部门如果不能科学理解“工作时间和工作岗位”中履职，很可能使得“视同工伤”的立法形同虚设，这也许是各级法院责令人社局撤销不予认定工伤决定的原因。
但即便段晓康最终如冯老师一样被认定为工伤，我们也不值得高兴。更不能认为老师获得保障，就可以拼命加班了。两个拼命加班的人死了，一个妻子改嫁，孩子被老人带着，不知未来会如何？还有一个妻子为了丈夫，一直奋战了7年，不屈不挠，终于取得了胜利。但代价也是惨重的。
所以，我想说，工伤算个屁，就算最终被认定为烈士，也坚决不能不顾身体拼命工作。我们是在做一份工作，或者是做一份事业，不是在玩命。
一个老师拿命加班，不仅不可取，也不足道。一个不知道珍惜生命的人，不可能引导学生珍爱生命，更不宜成为新时代教师的楷模。
但树欲静而风不止，如果有人逼迫违规加班加点呢？在这样的高温下，很多学校早就上课了。
如果有老师或者学生猝死呢？谁来负责？谁会负责？谁敢负责？法律也不会为违规补课的人主张权利，细思恐极，但与明晃晃的分数和政绩比起来，谁会在乎这些呢？
与清风舞，共明月醉
投稿：wkd001@
合作：heimawangzi142494
