王献之是一个叛逆少年，尤其对书法方面非常自负，自认高处其父不少。
比较出名的一个典故就是《书谱》中，孙过庭讲到：魏晋时期王谢家族交好并联姻，王献之自认为字写的不错，为了展现一下虚荣心，就把自己写的字送给谢氏家族谢安。
王献之以为谢安会收藏自己的字，结果谢安在王献之的作品背面写了几行字给王献之当做回信。
这样王献之很气愤，他觉得谢安不尊重自己的作品，换句话说就是自己的字不如王羲之好。
谢安问王献之，你的字跟你爹比，谁的好呢？
王献之说，当然是我的好。
谢安说，别人可不是这样说的。
王献之说，别人哪里懂？
这是书谱里记载的故事，说的就是王献之对自己的字很自负，甚至认为超过自己的父亲。所以也引来孙过庭不少批评。
经人考证，王羲之死时，王献之不过十七八岁。意思就是年少轻狂太气盛，对书法了解太浅，说话不知轻重。
这也就给大众留下一个观点，那就是王献之的字不如王羲之好。
但是在王献之去世后的一百五十年间，王献之的字要比王羲之的更加出名，原因就是王献之把字写出了个性张扬风流的一面。
这个在当时是创举，虽然每个书家大多都有个性，但是如王献之那样飘忽自如的，还只有那一家。
王献之的字应该是算开了张扬个性的先河，尤其是草书和小楷，都对后世有很大影响，最典型的就是唐朝，几乎诸家都宗二王，而非单独王羲之。
如论创新精神，其实王献之未必如王羲之。
王羲之创新在法度的确立，是变革，是奠基。
而王献之是在法度框架完善的基础上，发展了艺术性，是发展。
这二者如论贡献的话，肯定是王羲之大，毕竟法度是书法根，是实用性的基础。但是王献之的创新性紧随其后，是艺术性的表现，是在基础之上才会生发的。
二者的创新精神都非常高，区别就在于，王羲之是根，王献之是枝，后世为叶，为果。
有根无枝，不生果。无根，如何谈枝果？
当然，合理发挥一下想象，即便没有王羲之，当时也有隶篆楷行草书，只不过没有王羲之那样变化丰富，充满哲学辩证关系。
如无王羲之，中国书法依旧会发展，只不过会是另一种景象，至于发展成什么样，确实是想象不到的，但有一点可以肯定，绝对会在那个标准之下出来一个如王献之具有艺术性变革的人物。
