子不教，父之过。
教不严，师之惰。
教师承载着传道授业解惑的天然使命。
11月22日，教育部关于《中小学教师实施教育惩戒规则(征求意见稿)》公开征求意见。《规则》中写明：“教育惩戒是教师履行教育教学职责的必要手段和法定职权”并对哪些手段可以用于惩戒做出了明确规定。
一起来看看其具体内容。
一般惩戒：
较重惩戒：
严重惩戒：
从法律的角度赋予教师教育惩戒权，这么做是否有必要？
昨晚综合频道播出的《我们圆桌会》，各方嘉宾对此展开一场精彩的唇枪舌战。而最终得出的共识，更值得深思……
节目现场，教育专家、学校代表、律师、媒体评论员、家长代表共十一人嘉宾中，有7人明确表示支持，3人持中立态度。
而来自浙江大学教育学院课程与学习科学系的徐琴美教授，则持鲜明的反对态度。
徐教授说：我的态度和观点主要基于儿童。首先，我们整个文化里面不恰当的惩戒还很多，我们如果再去故意地强调惩戒权，老师的把握是很难的。
第二，当老师做出惩罚的时候，很容易就和负面的情绪建立联系，好像运动（罚跑）、公共服务就是一件不好的事情，但这些实际上都是很好的事情。
第三，在学校教育里面，教师和学生是天然的不平等的。老师可以管学生，学生能反过来管老师吗？成年人他可以用各种方式来保护自己，但是如果儿童被老师用不恰当的方式惩罚，儿童是很难有能力去保护自己的，所以在这个过程中风险是巨大的。
最后，我看了那些细则，好多细则是不具有可操作性，每个人理解都是可以有很大的偏差的所以在这样的情况下，出台这么一个很含糊惩戒权的规则，我认为是非常不恰当的。
对此观点，现场部分嘉宾反对徐教授，支持赋予教师惩戒权。
学生家长虞洪波：现在我们周围有各种各样的“闹”，医闹、校闹也是很多的。老师批评教育了一个学生，家长就会找各种借口然后到学校来闹，让学校正常的教学秩序没法进行下去，所以我觉得出台这么一个规则，非常必要。
而在网络上，众多网友也对此《规则》议论纷纷，观点不一。
支持的网友主要认为，严慈一体、赏罚分明的教育对学生的成长是有利的。
反对则出于，惩戒不是一种有效的教育方式，更不应该立法。
在前期杭州电视台综合频道官微进行的网络调查中，75%的网民支持赋予教师教育惩戒权。
事实上，但近年来师生之间的矛盾屡见不鲜，甚至是有愈演愈烈的趋势。
既有学生因为受批评而对老师不满、继而殴打老师的极端事件在各地时有发生；也有老师滥用体罚，学生不堪受罚，最终导致酿成了多起悲剧。
（戳视频了解真实案例）
因此，对于“惩戒权”，现场嘉宾发出了更为理性的声音。
媒体评论员 陈进红：学校是一个特殊的行政机构，它一定是一个家校共建的这样的一个和谐家园。对老师来说，赋予惩戒权真的是一件好事吗？是给他们的管理和教育保驾护航了吗？反过来，惩戒在出台这个规则前，就一直存在的，是否需要法律再去具体地给它量化？它还不够细！
家长代表 曾超：我作为家长，就我两个孩子的一些上学的经历来说，是会有一些家长他会对孩子有过度的保护。我们就遇到过孩子上课总是玩，老师批评他，结果他爷爷就冲到学校里面指着老师骂。我们觉得老师特别委屈。我们其实应该是把学校、家长还有老师、学生，我们应该放在一起，我们是一体的，都是希望他们变好，不要变成我们是成了对立面。
家校一体，是现场嘉宾共同强调的一点。
在另一份调查中，对于惩戒权的担忧，指标最高的两项则是“对度的把握”和“如何进行监督”。这与现场多位嘉宾的提出的担忧和问题基本一致。
如何把握惩戒的“度”？如何进行监督？现场嘉宾共同认为，这些细则是在赋予惩戒权的同时务必要考虑的。事实上，通过立法赋予教师惩戒权，不少国家都有先例，而他们的一些做法，值得参考。
（戳视频观看国外教育惩戒权规则）
对此，现场嘉宾提出了很多具有现实意义的建议。
杭州市天长小学校长 楼朝辉：一个优秀的老师可以用各种策划、设计，运用他的教育智慧来使每个孩子得以成长，惩戒不是首先需要使用的。第二，这个条例在杭州，实施的必要性还没那么大。但是我听到有广西的老师说，他们那里一个比较孱弱的初中老师每一年都被初中的孩子打，这种现象非常普遍。因此惩戒对于广大的中国教育来说，在部分地区很有必要。所以惩戒第二步，可能在不同区域、不同学校，要有不同的条例、不同的针对性。
特约评论员 张敏：我觉得这个规则目前肯定不完善，但它对老师反而提出了更高的要求。什么是有效的好的惩戒，我的理解当中首先老师惩戒的执行的那个人，他一定是出于爱，而且这个规则是公平、公正、公开、透明，流程是规范的。
多位嘉宾提出，如何规范惩戒权行使的流程，设立第三方进行监督、聘请法律顾问以及通过校务委员会对严重惩戒进行审核，这几种方式值得考虑。
拱墅区拱宸桥小学教师 马瑛：有家长就提出来，严重惩戒的时候要有监控、有第三方在场。我们觉得最低层次的一般惩戒可以放权给老师，对老师进行一些指导和沟通。较为严重的惩戒可以在学校成立一定的机构和部门，比如说德育处。最严重的惩戒就要校务委员会大家坐下来处理。另外，其实作为我们校方来说，我们觉得如果能够有第三方的仲裁机构会更好。
媒体评论员 陈进红：其实惩戒这种方法一直在用，缺的是一个防范风险的机制和流程。有没有完备的家委会申诉渠道？对于严重惩戒完的这些学生和家长，有没有补救的机制？严重惩戒里面有一条停课或者转学，当这个孩子得到了处罚，可能需要停课甚至是转学，他有没有流通的渠道？其实现实情况下为什么家长那么怕、那么反对，因为孩子真的可能没有学可以上。刚才看到欧美国家的做法，受到严重惩罚的这些学生去转学，渠道没有堵死。
北京德恒（杭州）律师事务所合伙人 王永皓：我认为如果要实施，第一，每个学校的校规要重新制定，每个学校都付费请法律顾问了。第二，每个区的教育局要针对这种情况，一个是要指导，二是要成立申诉委员会的专家委员会，以后这种校外人员直接从这里面来抽了，然后再配合学校的人员、学校的老师，然后再加上校外人员，三方组成一个申诉委员会。然后对较重和严重这两种惩戒进行一个事后的监督，在很重的处罚之前还可以设置听证程序由双方来听证。这就是社会的规则。同时这个《规则》不能做扩大解释，不能是老师给你制定的规则，随便学校里来惩戒，这是不行的。
对于这些看法和意见，你认同吗？教师该不该赋予教育惩戒权？如何实行教育惩戒权？你还有哪些观点？我们评论区见！
