案情：
甲于11月6日从乙处借款30000元，3月2日再次借款5000元，两次借款双方均未约定有利息。8月10日，甲给乙出具借款利息为月息1.2分的书面材料。后乙方因甲方不支付借款及利息，于1月向法院起诉，要求甲方支付借款本金35000元，并从借款之日计算利息，利息按月息1.2分计算。
争议焦点：
对于利息的支付起算日期存在两种意见：
第一种意见：借款利息从两次不同的借款行为发生之日起计算，并计算至付清之日止。理由是借款行为发生之日很清楚，可明确确定；借款人甲承诺支付利息的意思表示真实具体，其支付利息的承诺是对借款行为的事后追认，支付利息是对原借款行为的补充，故应从借贷行为发生之日起计付利息。
第二种意见：承诺函没有明确利息从何时起计算，借款利息应从支付利息的承诺函出具之日起计付。
分析：
笔者同意第二种意见。理由如下：
一是承诺函的出具构成独立的民事行为。民事法律行为是产生民事权利与义务的合法行为，甲出具支付利息的承诺函，在函中对利息的计算标准作出了明确的承诺，该承诺不违反国家有关限制借款的强制性规定，乙方接受，应视为甲、乙双方的合意一致，产生法律拘束力；
二是承诺函的内容从出具之日起具有法律约束力，既符合法律规定，又符合一般人的认知思维习惯。《合同法》第211条第1款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因此，对甲、乙之间的借款行为，在借款时没有约定利息，故借款不存在利息的支付问题，这既符合双方当时的意愿，也符合一般社会公众的认知习惯，且与法律规定相吻合。在甲方出具愿意承担利息的承诺函后，认定从出具之日计算利息，既是按照法律规定对函件内容的认可，也是尊重当事人的意思自治，同时也尊重了社会公众的普遍认知习惯；
三是承诺函不具有溯及既往的效力。根据法的一般原理，法通常不具有溯及既往的效力。本案中，甲在承诺函中的表示只是同意按月息1.2分的标准支付借款利息，根据文义解释的原则，推导不出甲有从借款之日承担利息的意思表示，故应按文义从函件出具之日起支付借款利息。
